ivafanas

Кроме немцев у народных мстителей было немало других врагов

Партизанское движение во время Великой отечественной войны – одна из любимых тем для фальсификаторов истории всех мастей. Понятно, что в условиях оккупации, когда главными документами зачастую становились воспоминания очевидцев, многие факты проверить и доказать было сложно.(В этой связи вспоминается мощный фильм «Проверки на дорогах»). Поэтому простор для «широких обобщений» и исторических подтасовок здесь самый широкий. Историк, президент фонда «Историческая память» Александр Дюков, отвечая на вопросы «Свободной прессы», развеивает многие постсоветские мифы, бросающие тень на партизанское движение в СССР.

Читать здесь: http://svpressa.ru/war/article/55294/

Некогда знаменитый Галилео Галилей решил опровергнуть гипотезу Аристотеля о том, что нервные окончания человека концентрируются в сердце, поскольку во времена Аристотеля считалось, что душа человека находится в районе груди. Надо сказать, что авторитет Аристотеля, неблагодарного, но лучшего ученика Платона (о, эта история заслуживает отдельного внимания!), долгие столетия был столь велик, что его мысли и идеи даже не ставились под сомнение, а самого Аристотеля называли Учителем с большой буквы, и когда говорили об Учителе, имели в виду именно его.

Вернёмся к Галилею. Так вот, этот интересный учёный решил опровергнуть гипотезу Аристотеля о месте концентрации нервных окончаний. Для этого Галилей собирает в доме своего друга группу учёных и проводит банальный патологоанатомический эксперимент над трупом. Разрезает грудь, показывает сердце, вот, всего два нервных окончания. Вскрывает черепную коробку, там нервов - пруд пруди. Что же на это ответили присутствующие, вызывает неподдельный интерес! Учёные ответили: "Вы показали это столь очевидно, что, если бы Аристотель не утверждал обратного, а именно, что нервы растут из сердца, пришлось бы признать увиденное верным". [1]

Проблема доверия авторитетам в той или иной степени актуальна и в наши дни. Экономические светилы до сих пор диктуют обществу нормы социально-бытового уклада жизни, но, как говорится в разрекламированной цитате Трумэна «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: “С одной стороны… с другой стороны…”». Авторитет создателей экономических моделей до сих пор не перекрыт практикой, выявившей несоответствие этих моделей жизни.

Самая серьёзная и большая проблема авторитетности - ограничение потенциала личностного развития подконтрольных авторитету людей потенциалом самого авторитета.

При этом не играет роли, ведёт ли авторитетная личность группу в положительном направлении или действует на их подавление. Человек, как крут бы он не был, всегда не идеален. Человек всегда ошибается, он не может видеть картину мира полностью во всём его многообразии. Поэтому беспрекословное доверие авторитету одного или группы лиц - социально опасное явление, которое следует избегать, и избегать прежде всего внутри самого себя. [2]

Под конец хочется привести золотые слова Будды, по легенде - последние его слова:
"И теперь не верьте всему, что я сказал, потому что я Будда, но проверяйте все на собственном опыте. Будьте сами себе путеводным светом"

Представьте себе, если б людям до сих пор было запрещено сомневаться в том, что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг Земли. Представили? Забудьте как страшный сон.

Немаловажным фактором в познании является скептицизм, а точнее один из его принципов - принцип последовательных сомнений. Наверное, излишне было бы говорить, что без принципа последовательных сомнений не существовало бы никакой науки. Если б каждый новый раз каждый новый исследователь не задавался вопросом "А почему? А действительно ли это так?", мы бы до сих пор лечились электричеством.

Принцип последовательных сомнений - сильная вещь - заключается в том, что каждая мысль должна быть поставлена под вопрос, каждое утверждение требует доказательства и более тщательного расследования.

Проще всего действие принципа показать на широко известной фразе якобы Черчилля про Сталина "принял с сохой, а оставил с атомной бомбой".
Сначала вызывает сомнение, действительно ли Уинстон произносил эти слова? Задавшись поиском первоисточника, можно найти ссылку в русскоязычных источниках на некую "речь Черчилля перед заседанием парламента 21 декабря 1959 года". Если согласно принципу последовательных сомнений пойти дальше и покопаться в документах, то выяснится, что вообще никакого заседания парламента 21 декабря 1959 года не было.
Вообще рекомендую эту статью как пример работы принципа последовательных сомнений.

Некоторые люди боятся скептицизма как огня. Боятся они его не потому что скептицизм в чём-то не так хорош, а потому что они боятся, что их убеждения, их внутренний мир, их идеи, если их поставить под сомнение и последовательно проанализировать, могут оказаться пустышками, или что ещё более страшно, абсолютным феерическим бредом. Страх перед скептицизмом - защитная реакция психики для слабых волей людей, для человеков в футляре, которые вместо поиска Правды-Истины прикрылись футляром своих и чужих убеждений.

На мой взгляд, принцип последовательных сомнений - обязательный элемент процесса познания как становления личности. Не нужно бояться ставить что-то под сомнение. Если утверждение истинно, то оно выдержит любые сомнения, а если нет - то зачем его придерживаться?

Под конец приведу слова Будды:
"Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение."

Брадатый староста Авдей
С поклоном барыне своей
Заместо красного яичка
Поднес ученого скворца.
Известно вам: такая птичка
Умней иного мудреца.
Скворец, надувшись величаво,
Вздыхал о царствии небес
И приговаривал картаво:
"Х'ристос воскрес! Х'ристос воскрес!"

Замечательно оно тем, что с первого взгляда оно какое-то странноватое, а если посмотреть поподробнее:

"Христос воскрес" и "красное яичко" указывают читателю на христианство. Но... не совсем так. В стихотворении Пушкин говорит "заместо красного яичка". И действительно, традиция красить яйца в христианстве - заимствованная. Яйца красили наши предки-славяне ещё задолго до христианизации, также эта традиция есть в Иране на праздник Новруз, где жителей христианами не назовёшь. То есть речь у Пушкина идёт именно о подмене религии.

Кто же совершил подмену? "Брадатый староста Авдей". Авдей (Авдий) - древнееврейское имя. Борода у Пушкина - символ ростовщичества - историческая привилегия иудеев. Вспомните "Всех удавлю вас бородою" из "Руслана и Людмилы". (Подробнее с символикой "Руслана и Людмилы" можно ознакомиться здесь. Некоторые символы спорны, но борода - крайне точный).

Что же за скворец и почему он учёный? Интересная игра слов. Розовый скворец по-английски - pastor, т.е. омоним священника-пастыря для толпы. Скворец, мало того что надулся величаво (узнаёте современных священников? :) ), так ещё и говорит картаво. Какой народ говорит картаво? Правильно - еврейство. Также надо понимать, что христианизаторы были грамотны (читать и писать умели) по сравнению с христианизуемым народом, поэтому скворец - учёный.

Что именно за барыня - сказать сложнее, то ли это местная славянская элита, обманутая Авдеем, то ли реальный хозяин брадатого старосты, решивший использовать наработки христианства в своих целях - вопрос.

Так или иначе, Пушкин очень коротко и сжато (оцените степень мастерства!) выразил в стихотворении, что еврейство в лице одних через элиту заменило местные религии на христианство во главе с еврейством в лице уже других. Христианство - чистейшей воды еврейская религия.

Кто-то может возразить на неточность и многозначность символов, ну пусть попробует найти смысл в стихотворении без символики вообще или наделить его иными значениями символов. Уверен, не получится.

В завершение приведу отрывок из поэмы Пушкина "Гавриилиада":

С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, - и слушали его.
Бог наградил в нем слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, - историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!

Рекомендую к ознакомлению и распространению статью:

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/zabytyj_genocid1/

К юбилею, исполняющемуся 7 мая, вряд ли будет привлечено внимание украинского общества. Хотя дата знаменательная. В этот день 95 лет назад австрийский император Карл I подписал указ об освобождении из концлагерей галицких, буковинских и закарпатских русинов. «Все арестованные русские не виновны, но были арестованы, чтобы не стать ими», — отмечалось в указе. Тем самым официально была прекращена кампания террора, развязанная властями во время Первой мировой войны против коренного населения Карпатской Руси (Галиции, Буковины, Закарпатья), входившей в состав Австро-Венгрии.

Около 60 тыс. убитых, около ста тысяч умерших в местах лишения свободы, массовая гибель людей при принудительных депортациях, сотни тысяч вынужденных бежать в Россию (далеко не все из них смогли потом вернуться домой) — таков итог геноцида, устроенного тогда.

Что же произошло?

(читать)

Как говаривал лектор по общестоведению, то, что выше шеи, гораздо интимнее того, что ниже пояса. Так вот, речь пойдёт именно о той интимной зоне оппозиции, что выше шеи.

Уже устал слышать, что силовые провокации оппозиции на митинге 6 мая (и другие провокации в принципе) на самом деле выгодны правительству, а значит и устраивали их нашисты или специально внедрённые в ряды оппозиции агенты, При этом, утверждающий многозначительно закатывает глаза и снисходительным тоном подталкивает слушателя к правильному мнению: "Ну ты, дескать, сам подумай, кому это выгодно". Логика этих горе-мыслителей ограничивается двухступенчатой схемой: власть запугивает толпу картинкой безчеловечной оппозиции, а толпа в страхе поддержит нужных власти людей.

Ну, идрить-колотить, почему же логические схемы этих многозначительных мыслителей современности ограничиваются только двухступенчатыми схемами? Что за примитивность самых интимных зон?

Хорошо, предположим, что силовые провокации оппозиции организовывали нашисты по приказу власти. Получается, что власть приказала спровоцировать ОМОН на силовые действия, чтобы в результате интернет гудел от молебенов креативного класса как "кровавый ОМОН зверски избивает мальчишек и девчушек", эмоционально настраивая население против самой власти? Логика, ау! Выстрел в ногу по сравнению с таким предположением выглядит элегантнее.

Поехали дальше, сделаем насилие над мыслителями - включим третью ступеньку, а именно освещение митингов западными СМИ. Т.е. (если, опять же, виноваты нашисты) российская власть сама даёт прекраснейший материал для раскрутки русофобских настроений западной толпы. Тамошним креативщикам даже думать не надо, всё готовенькое.

Матёрый оппозиционер, конечно, пораскинув чем бог послал, может возразить, что западная пресса в сговоре с правящим авторитарным режимом. Тогда такой оппозиционер, если он патриот, а не банальный г'эволюционер, должен
а) отказаться от прозападных идей (если таковые имеются),
б) почитать хотя бы эту западную прессу и понять, в сговоре они всё-таки или нет (хотя, четвёртая ступенька логической цепочки может оказаться непреодолимой гносеологической задачей)

С одной стороны, кажется, будто расписываю очевидные вещи и зря трачу драгоценное время. С другой стороны, блин, я реально набираю статистику достаточно образованных людей как на улице, так и в интернете, которые на полном серьёзе рассуждают будто провокации устроили нашисты.

Хотя, у некоторых людей зона ниже пояса может оказаться всё-таки интимнее...